少年騎死飛撞傷人，判賠１００萬(wàn)！

丁 丁

南寧新聞網(wǎng)-南寧晚報(bào) 作者：鄭芳 蒙少波 鄭嚇保
　　騎自行車(chē)撞到人也能撞出百萬(wàn)元的巨額賠償？16歲少年單某駕駛一輛“死飛” （一種飛輪固定、沒(méi)有剎車(chē)裝置的自行車(chē)）與50多歲的中年婦女曾某相撞，導(dǎo)致曾某受傷落下一級(jí)傷殘，前后住院長(zhǎng)達(dá)526天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)40余萬(wàn)元。據(jù)此，曾某將騎車(chē)少年及其父母一并告上法院，索賠153萬(wàn)余元。法庭上被告認(rèn)為，交警部門(mén)作出的單某在事故中負(fù)全責(zé)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)有失公允，但并無(wú)證據(jù)予以證明。25日，法院再次開(kāi)庭審理該起健康權(quán)糾紛，判決騎車(chē)少年及父母賠償傷者共計(jì)106萬(wàn)余元。
　　被自行車(chē)撞女子落下一級(jí)傷殘
　　這得從兩年前的一起交通事故說(shuō)起。2012年7月28日19時(shí)30分，位于南寧市邕寧區(qū)蒲廟大橋非機(jī)動(dòng)車(chē)道上發(fā)生了一起交通事故： 16歲的少年單某騎著一輛“死飛”與步行的中年婦女曾某發(fā)生碰撞，曾某當(dāng)場(chǎng)倒地昏迷，單某撥打了120后，曾某被送到醫(yī)院搶救。然而，曾某這一摔卻沒(méi)能再站起來(lái)。經(jīng)醫(yī)生診斷，曾某兩側(cè)額顳葉腦挫裂傷并出血、腦疝、腦干挫傷，兩側(cè)顳部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕骨骨折等。曾某先后被家人送往多家醫(yī)院醫(yī)治，住院共526天，生活依然無(wú)法自理，需要有人陪護(hù)。
　　對(duì)于這起事故，南寧市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定單某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，曾某不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　今年2月12日，廣西科桂司法鑒定中心作出鑒定，曾某的傷殘構(gòu)成道路交通事故一級(jí)傷殘。
　　4月28日，曾某的法定代理人將單某及其父母一并告上法院，要求3名被告連帶賠償曾某醫(yī)藥費(fèi)42萬(wàn)余元、生活費(fèi)1萬(wàn)余元、出院后的護(hù)理費(fèi)51萬(wàn)余元以及精神損害撫慰金5萬(wàn)元等，共計(jì)各項(xiàng)損失達(dá)153萬(wàn)余元，扣除此前單某已經(jīng)賠償?shù)?5萬(wàn)元，還應(yīng)賠償138萬(wàn)多元。
　　被告否定交警部門(mén)認(rèn)定書(shū)
　　在今年5月29日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，單某的法定代理人對(duì)這起事故中交警部門(mén)認(rèn)定書(shū)全盤(pán)否定。其稱，事發(fā)前單某騎自行車(chē)慢速行駛，曾某本來(lái)在大橋的北側(cè)行走，在看到熟人后，作為一名成年人的她在未確認(rèn)安全的情況下橫穿馬路并跨過(guò)南側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道欄桿，結(jié)果與騎自行車(chē)的單某發(fā)生相撞。再者，單某所騎的“死飛”屬于運(yùn)動(dòng)型自行車(chē)，剎車(chē)裝置系倒踩制動(dòng)，不存在無(wú)制動(dòng)器裝置的情形，因此并非“不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的非機(jī)動(dòng)車(chē)”的說(shuō)法。他們已經(jīng)向有關(guān)部門(mén)，對(duì)交警的認(rèn)定進(jìn)行申請(qǐng)復(fù)議。
　　該代理人認(rèn)為，單某在這起交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；反之行人曾某才是這起交通事故的過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，并且曾某事發(fā)前就有高血壓病史，她傷殘與自身疾病有一定的因果關(guān)系。該代理人還認(rèn)為，原告提出的153萬(wàn)元的索賠額太高，訴求不合理，并表示之前出于人道，事發(fā)后單某及其家人到醫(yī)院擔(dān)起了護(hù)理責(zé)任，并墊付了醫(yī)療費(fèi)約15萬(wàn)元。
　　由于雙方意見(jiàn)分歧無(wú)意調(diào)解，法庭宣布擇日宣判。
　　法院判被告賠106萬(wàn)余元
　　昨日上午，邕寧區(qū)法院再次開(kāi)庭審理該起健康權(quán)糾紛。
　　庭審中，單某的法定代理人仍堅(jiān)持交警部門(mén)的認(rèn)定書(shū)有失公允，存在認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任劃分不公正的說(shuō)法。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案的民事賠償責(zé)任應(yīng)如何劃分？原告主張的各項(xiàng)損失有何依據(jù)，如何計(jì)算？法院認(rèn)為，南寧市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)根據(jù)調(diào)查得到的證據(jù)并依職權(quán)對(duì)本案交通事故作出的認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定單某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)程序合法，所認(rèn)定的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)支持，并經(jīng)南寧市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核維持。因此，該認(rèn)定書(shū)可以作為本民事案件的定案依據(jù)。單某駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，單方過(guò)錯(cuò)作用造成事故，應(yīng)承擔(dān)本案全部民事責(zé)任。3名被告認(rèn)為曾某橫穿橋面公路跨欄桿時(shí)，沒(méi)有確認(rèn)安全后通過(guò)，直接碰撞到駕駛自行車(chē)慢速行駛的單某左手臂后跌倒，曾某過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，但沒(méi)有提交證據(jù)予以證明，因此其辯稱法院不予認(rèn)可。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失有何依據(jù)，如何計(jì)算的問(wèn)題，曾某的法定代理人認(rèn)為，他們所提出的153萬(wàn)元的索賠均有相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的。出于各種原因考慮，他們?cè)�愿意接受由三被告一次性賠償35萬(wàn)元的調(diào)解，但遺憾的是被告沒(méi)有接受調(diào)解。
　　綜上所述，法院作出判決如下：被告單某及其母親賠償原告曾某醫(yī)療費(fèi)427686元（扣除其已經(jīng)支付的150000元，尚應(yīng)賠償277686元）、殘疾賠償金424860元、出院后前5年護(hù)理費(fèi)128515元，以及精神損害撫慰金3萬(wàn)元等，共計(jì)各項(xiàng)損失達(dá)106萬(wàn)余元。(記者 鄭芳 蒙少波 鄭嚇保)

丁 丁

焦點(diǎn)在：死飛是屬于運(yùn)動(dòng)車(chē)還是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)，最后的結(jié)果，法院認(rèn)定是后者，結(jié)果撞人者負(fù)全責(zé)．

為她奮斗

笑著殘忍的擁抱

我只想說(shuō)騎死飛是吃多了。造成這種后果都有責(zé)任